Решения еспч по трудовым спорам

Полные ответы на все вопросы на тему: "Решения еспч по трудовым спорам". Здесь собран весь тематический материал в удобном для чтения виде. Если у вас возникли вопросы - задавайте их дежурному специалисту.

ЕСПЧ признал право работодателя контролировать переписку сотрудников в рабочее время

Европейский суд по правам человека отклонил жалобу о нарушении права на тайну переписки при использовании служебных аккаунтов. Соответствующее постановление 1 опубликовано на официальном сайте Суда.

В Суд обратился румынский инженер, который, проработав три года в частной компании, был уволен за нарушение правил внутреннего распорядка организации. Так, ранее по просьбе своего работодателя заявитель создал учетную запись в Yahoo Messenger для общения с клиентами. Однако работодатель, прочитав переписку в служебном аккаунте сотрудника, выяснил, что последний использовал мессенджер не только в рабочих целях, но и для личного общения – при этом такое использование было прямо запрещено корпоративными правилами, и работник был предупрежден о возможных проверках.

Заявитель обжаловал решение работодателя о расторжении трудового договора, ссылаясь на то, что работодатель своими действиями нарушил его права на тайну переписки. Однако Суд счел, что работодатель вправе знать, чем занимается его сотрудник в рабочее время, и контролировать деятельность работников по использованию Интернета только для осуществления профессиональной деятельности.

В результате рассмотрения дела ЕСПЧ решил отклонить жалобу заявителя, признав тем самым право работодателя контролировать переписку сотрудников в рабочее время.

По словам председателя Комиссии по социальной политике, трудовым отношениям и качеству жизни граждан ОП РФ Владимира Слепака, сейчас понятие трудовой дисциплины воспринимается весьма условно и всем известны ситуации демонстрационного постоянного частного общения работников в чатах, или увлеченного активного участия в компьютерных играх, что является очевидным нарушением трудовых отношений. «Возвращаясь к решению Страсбургского суда, отмечу, что вопреки сложившейся судебной практике в национальных судах Европейских государств суд осуществил защиту работодателя, указав отдельно в своих обоснованиях, что действия работников в период совершения прямых трудовых обязанностей не могут позволять последним по умолчанию – то есть даже если это не регламентировано отдельным условием в Договоре – пользоваться личными средствами, а также сервисами межличностной коммуникации, если целью указанных действий не являются интересы работодателя», – подчеркнул он.

Отметим, принятое решение ЕСПЧ распространяется на все государства, которые ратифицировали Европейскую конвенцию по правам человека, включая Россию. Однако, согласно недавним поправкам, КС РФ может признать неисполнимым решение ЕСПЧ на территории России полностью или в части, противоречащей Конституции РФ.

Источник: http://www.garant.ru/news/689585/

Примеры (образцы) жалоб в ЕСПЧ

Незаполненный формуляр жалобы в Европейский Суд по правам человека можно найти здесь.

Коммуницированные жалобы

Это пример жалобы от имени нескольких заявителей (более 5 – с приложением требуемой в этом случае таблицы). По этой ссылке вы можете скачать архив с незаполненными формами для заявителей со второго по восемнадцатый (это максимальное количество заявителей, жалобы которых я оформлял на одном формуляре).

Жалоба на нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции: на заявителей было возложено бремя ответственности за совершавшиеся в течение более 20 лет многочисленные ошибки различных государственных органов власти, равно как за ошибки муниципальных органов власти, — ответственность за которые также несет государство, — длительное время без законных оснований распоряжавшихся как своим собственным земельным участком, из которого были образованы участки заявителей, истребованные судами из их владения, названного чужим и незаконным, при том, что заявители, будучи добросовестными приобретателями, лишились этих участков без выплаты компенсации и без возможности получения таковой от лица, у которого эти участки были приобретены, в силу ликвидации последнего. Жалоба была зарегистрирована за номером 2526/17 и коммуницирована российским властям в марте 2019 г.

Жалоба на нарушение статьи 3 Конвенции условиями содержания заявителя в СИЗО. Производство по жалобе прекращено Решением ЕСПЧ от 04 декабря 2019 г. в связи с примирением заявителя с властями, предложившими ему выплатить компенсацию в размере 7 тыс. евро.

Жалоба на нарушение статьи 8 Конвенции в связи с тем, что признание нежелательным пребывания в России заявителя, осужденного за совершение экономических преступлений и являющегося гражданином Индии, не являлось необходимым: российские власти не задавались вопросами о трудностях, с которыми дети и супруга заявителя могут столкнуться в Индии, куда он подлежал депортации и где все они могли бы продолжать реализовывать семейную жизнь вместе с ним, не рассматривали характер преступлений, совершенных заявителем, степени их тяжести и общественной опасности, не учитывали постоянное проживание заявителя в России на протяжении четверти века, его тесные социальные и культурные связи с Россией и фактическую утрату такого рода связей с Индией. Жалоба была зарегистрирована за номером 9183/16 и коммуницирована российским властям в октябре 2016 г.

«Гырлян против России»
(жалоба заказана адвокатом заявителя)

Жалоба на нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в результате конфискации у заявителя незадекларированных им 90 000 долларов США, происхождение которых было известно и не являлось незаконным. Жалоба была зарегистрирована за номером 35943/15 и удовлетворена Постановлением Европейского Суда от 09 января 2019 г.

Это единственный представленный на этой странице пример жалобы, которая сопровождается дополнением с более подробным обоснованием нарушений. Жалоба была подана в 2014 г., когда только появился новый формуляр, к которому стало возможно прикладывать такие дополнения. Однако я давно отказался от прикладывания к жалобам дополнительных обоснований нарушений и всё и всегда, независимо от сложности обстоятельств дела и нарушений, умещаю непосредственно в формуляр жалобы. Это требует больше времени. Однако работники Секретариата не обязаны изучать дополнения к жалобам. Кроме того, всё действительно важное в любом случае должно быть написано непосредственно в формуляре. А если речь идёт о чем-то не настолько важном, то ему вообще нечего делать в жалобе, в т.ч. в дополнении к ней.

Жалоба на нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к ней в связи с тем, что с заявителя в пользу ответчика, являющегося государственным органом, была взыскана часть издержек на обеспечение участия представителей ответчика в судебном заседании, из-за чего заявитель оказался должен не только вернуть всю сумму, присужденную ему в результате удовлетворения части его исковых требований, но и дополнительно заплатить больше 40 процентов от этой суммы. Жалоба была зарегистрирована за номером 74778/14 и коммуницирована российским властям в январе 2018 г.

Жалоба на нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к ней в связи с отменой в результате повторного обращения противной стороны с кассационной жалобой на имя Председателя Верховного Суда РФ, причем явно за пределами шестимесячного срока для обжалования и в отсутствие оправдывающих это фундаментальных нарушений, апелляционного определения, вынесенного в пользу заявителя, в результате чего также перестало быть окончательным и затем было отменено по основаниям, на которые фактически прямо указал Верховный Суд РФ, также вынесенное в пользу заявителя решение суда, признавшее за ним право собственности на земельный участок. Жалоба была зарегистрирована за номером 38203/16 и коммуницирована российским властям в сентябре 2018 г.

«Лазуткин против России»
(заявитель – заказчик жалобы является адвокатом)

Жалоба на нарушения статьи 6 Конвенции в результате провокации преступления и обоснования обвинительного приговора видео- и аудиозаписями, которые не были исследованы во время судебного разбирательства. Это единственная представленная на этой странице жалоба, выполненная ещё на старом формуляре. Соответственно, в ней очень подробно изложены как факты, так и обоснования нарушений, что в настоящее время от жалоб не требуется (и в действующий формуляр не поместилось бы даже с учетом возможности приложения к нему дополнения объёмом до 20 страниц). Однако эта жалоба может быть полезна для понимания того, что представляет собой провокация преступлений. Эта жалоба была подана в 2011 г., зарегистрирована за номером 72376/11 и коммуницирована российским властям в сентябре 2019 г.

Читайте так же:  Сокращение работника при сокращении должности

Не коммуницированные, но находящиеся на первом этапе достаточно продолжительное время
(в отношении этих жалоб данные о заявителях не приводятся, поскольку, в отличие от коммуницированных жалоб, Европейским Судом они пока не опубликованы)

Жалоба на нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции тем, что на заявителя как приобретателя недвижимости было возложено бремя ответственности за ошибки властей, допустивших включение в ЕГРП изначально не соответствующих действительности сведений, хотя до заявителя сделки с этим объектом совершались несколько раз. Кроме того, в нарушение статьи 6 Конвенции иск, предъявленный к заявителю, был произвольно и необоснованно удовлетворен за пределами срока исковой давности. Жалоба подана в феврале 2018 г. и по состоянию на конец 2019 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.

Жалоба на нарушение статьи 6 Конвенции использованием в обвинительном приговоре в качестве критически важных доказательств против заявителя по сути его показаний, данных без участия защитника после фактического задержания во время осмотра места происшествия в ответ на поставленные перед ним вопросы и введенных в процесс через показания о ходе этого следственного действия оперативных сотрудников полиции и понятых. Кроме того, квалификация вмененных заявителю деяний как 29 самостоятельных преступлений в отношении каждого отдельного тайника-«закладки» наркотического средства, а не как одного преступления, объединенного единым умыслом, была абсолютно непредсказуемой в нарушение статьи 7 Конвенции либо, в качестве альтернативы, статьи 6 Конвенции. Жалоба подана в октябре 2018 г. и по состоянию на конец 2019 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.

Жалоба на нарушения статьи 3 Конвенции в результате пыток заявителя, а также неисполнения обязанности представить правдоподобное и удовлетворительное объяснение тому, как заявитель получил обнаруженные у него телесные повреждения, и отказа провести эффективное расследование в соответствии с процедурными обязательствами, вытекающими из статей 3 и 13 Конвенции, в связи с многократными отказами возбудить уголовное дело, постоянными отменами этих отказов на уровне прокуратуры и руководства органа расследования как преждевременных, незаконных и необоснованных, непроведения всех необходимых проверочных мероприятий, в том числе тех, необходимость которых была прямо признана при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Жалоба подана в ноябре 2018 г. и по состоянию на конец 2019 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства. К формуляру этой жалобы приложено представление нарушений статьи 3 Конвенции по схемам, используемым Секретариатом Суда (не является обязательным, но помогает Секретариату в его работе).

Шестая жалоба
(пример жалобы от имени юридического лица)

Жалоба на нарушения в отношении юридического лица статьи 6 либо, в качестве альтернативы, статьи 7 Конвенции в связи с признанием его виновным в совершении административного правонарушения, к выводу о преступности которого (по смыслу Конвенции) невозможно было разумно прийти на основании закона, действовавшего на момент его совершения, а также имевшейся практики применения этого закона; в качестве альтернативы, заявитель был осужден в результате произвольного и непредсказуемого применения закона к действиям, которые абсолютно и явно не охватываются нормами права, в соответствии с которыми он был признан виновным. Жалоба также подана на нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с нарушением баланса интересов заявителя и общества в результате вмешательства в форме конфискации нескольких тысяч бутылок принадлежавшего заявителю коллекционного вина: из-за императивного требования закона, предусматривающего конфискацию в качестве безусловной санкции, арбитражные суды не рассматривали (и не могли рассмотреть) вопрос о соблюдении при этом баланса интересов заявителя и общества. Жалоба подана в январе 2017 г. и по состоянию на конец 2019 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.

Ещё одна жалоба от имени юридического лица. На примере этой жалобы также можно посмотреть, как оформлять продолжение списка приложений, когда он не умещается на 12-й странице формуляра (см. 14-ю страницу). По этой ссылке вы можете скачать шаблон, в котором удобно оформлять продолжение списка приложений. В правой колонке указывается номер страницы, на которой начинается соответствующий документ. Перед распечаткой границу таблиц можно полностью убрать (в файле она сделана максимально бледной, но сохранена, чтобы было удобнее ориентироваться в таблице).

Источник: http://europeancourt.ru/formulyary-i-obrazcy-dokumentov-svyazannyx-s-obrashheniem-v-evropejskij-sud/

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральный прокурор

Заместители Генерального прокурора

Структура

О Генпрокуратуре России

Документы

Международное сотрудничество

Взаимодействие со СМИ

Правовое просвещение

Контакты

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Телефон справочной по обращениям
в Генеральную прокуратуру
Российской Федерации:

Постановление Европейского Суда по правам человека от 7 ноября 2017 г. (Дело «Дудченко против России»), жалоба №37717/05

Нормативные акты

16 января 2020, 18:23

09 января 2020, 11:45

27 декабря 2019, 15:26

Постановления
Европейского Суда
по правам человека

12 декабря 2019, 13:05

12 декабря 2019, 12:03

  • Руководство
  • Структура
  • О Генпрокуратуре России
  • Документы
  • Международное сотрудничество
  • Взаимодействие со СМИ
  • Правовое просвещение
  • Контакты
  • Защита прав ветеранов
  • Виртуальный музей
  • Интернет-приемная
  • Единый реестр проверок
  • Противодействие коррупции
  • Правовая статистика
  • Карта сайта
  • Научно-методические материалы
  • Вакансии
  • Совет ветеранов ГП РФ
  • Экспертный совет по цифровой трансформации органов прокуратуры
  • Телефон справочной по обращениям
    в Генеральную прокуратуру
    Российской Федерации:
  • +7 495 987-56-56

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

© 2003-2020 Генеральная прокуратура Российской Федерации Все права защищены

Телефон справочной по обращениям
в Генеральную прокуратуру
Российской Федерации:

© 2003-2020
Генеральная прокуратура
Российской Федерации
Все права защищены


Источник: http://genproc.gov.ru/documents/espch/document-1419930/

На что можно жаловаться в Европейский Суд

Л Жалоба в Европейский Суд по правам человека должна касаться нарушения или нарушений одного или нескольких прав, гарантированных Конвенцией и (или) Протоколами к ней. Это прямо следует из текста статьи 34 Конвенции.

Конвенция и Протоколы к ней гарантируют соблюдение лишь небольшого числа прав, которые могут принадлежать лицу в соответствии с национальным законодательством.

Если соответствующее право гарантировано национальным законодательством, но не гарантировано Конвенцией и Протоколами к ней, с жалобой на его нарушение нельзя обратиться в Европейский Суд по правам человека. Например, Конвенция и Протоколы к ней не гарантируют права на получение жилья (статья 8 Конвенции гарантирует только право на уважение уже имеющегося у лица жилища), а также права на получение собственности (статья 1 Протокола N 1 к Конвенции гарантирует лишь защиту уже имеющейся у лица собственности).

2. Право не подвергаться пыткам, бесчеловечному и унижающему достоинство обращению и наказанию (статья 3 Конвенции).

3. Право не подвергаться рабству и принудительному труду (статья 4 Конвенции).

4. Право на свободу и личную неприкосновенность (статья 5 Конвенции).

5. Право на справедливое судебное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях лица и при предъявлении лицу уголовного обвинения (статья 6 Конвенции).

6. Право на то, чтобы уголовные законы не имели обратной силы (статья 7 Конвенции).

7. Право на уважение частной и семейной жизни, жилища и корреспонденции (статья 8 Конвенции).

8. Свобода мысли, совести и религии (статья 9 Конвенции).

9. Свобода выражения мнения (статья 10 Конвенции).

10. Свобода собраний и объединений (статья 11 Конвенции).

11. Право на вступление в брак (статья 12 Конвенции).

12. Право на эффективное средство правовой защиты от нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней (статья 13 Конвенции).

Читайте так же:  Образец взыскания алиментов на ребенка

13. Право на защиту от дискриминации при пользовании правами, гарантированными Конвенцией и Протоколами к ней (статья 14 Конвенции).

17. Право не быть лишенным свободы за долги (статья 1 Протокола N 4 к Конвенции).

19. Право граждан не быть высланными из своей страны (статья 3 Протокола N 4 к Конвенции).

20. Право на то, чтобы не быть подвергнутым коллективной высылке (статья 4 Протокола N 4 к Конвенции).

21. Право на процедурные гарантии в случае высылки (статья 1 Протокола N 7 к Конвенции).

22. Право осужденного за совершение преступления на пересмотр решения судом второй инстанции (статья 2 Протокола N 7 к Конвенции).

23. Право осужденного на компенсацию в случае судебной ошибки (статья 3 Протокола N 7 к Конвенции).

24. Право не подвергаться наказанию за преступление дважды (статья 4 Протокола N 7 к Конвенции).

26. Право на обращение с индивидуальной жалобой в Европейский Суд по правам человека (статья 34 Конвенции) и несколько других прав, связанных с действием Конвенции как таковой.

Право толкования Конвенции и Протоколов к ней на основании статьи 32 Конвенции принадлежит исключительно Европейскому Суду по правам человека. Соответственно, определение содержания каждого из прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами ней, находится в руках Европейского Суда по правам человека и реализуется им при вынесении решений по индивидуальным делам. Поэтому выявление того, затронуто ли в конкретной ситуации то или иное принадлежащее лицу право, гарантированное Конвенцией или Протоколом к ней, а если затронуто, то в каких именно аспектах, практически невозможно без обращения к практике Европейского Суда по правам человека. Более того, сам Страсбургский Суд не стоит на месте. С помощью своей практики он как с течением времени, так и применительно к отдельным государствам — членам Совета Европы постоянно расширяет или сужает содержание отдельных прав.

Жалобы на предполагаемые нарушения прав, которые не гарантированы Конвенцией и ратифицированными соответствующим государством Протоколами к ней, объявляются Европейским Судом по правам человека неприемлемыми ratione materiae (лат. «ввиду обстоятельств, связанных с предметом»), т.е. выходящими за пределы его предметной юрисдикции.

Уважаемый Олег, большое спасибо за оперативный и развернутый ответ. Правильно ли я понимаю, что жалобу в ЕСПЧ с учетом соблюдения условий, изложенных в Конвенции, я вправе подать в течение 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда первой инстанции? Если да, то как быть, если имеет место волокита со стороны судебных органов, и все это подтверждено документально, и все национальные инстанции не удается пройти за 6 месяцев? Например, решение суда 1-й инстанции было изготовлено только через два месяца после судебного заседания, на котором оно было оглашено.

Если речь идет о нарушениях, предположительно допущенных судами общей юрисдикции первой и (или) второй инстанций, то жалоба на них может быть подана в Европейский Суд по правам человека в течение шести месяцев с даты вынесения или получения копии решения суда второй инстанции (см. раздел «Шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд»).

Видео (кликните для воспроизведения).

Мы не понимаем, какое отношение к течению указанного шестимесячного срока имеет время, потраченное на изготовление решение суда первой инстанции, принимая во внимание, что оно никак не может повлиять на срок обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека, исчисляемый с даты вынесения (получения) копии решения суда второй инстанции. Мы также не понимаем значение выражения: «все национальные инстанции не удается пройти за 6 месяцев», поскольку к моменту начала течения шестимесячного срока на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека все национальные инстанции, которые рассматриваются им в качестве внутригосударственных средств правовой защиты от предположительно имевших место нарушений в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, уже пройдены. Если Вы ведете речь об обращении в суды надзорной инстанции, оно не считается внутригосударственным средством правовой защиты от каких бы то ни было нарушений и не влияет на возможность подачи жалобы в Европейский Суд по правам человека (см. раздел «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд»). Поэтому мы не можем ответить на вторую часть Вашего вопроса.

Во время прохождения службы в ОМОН был привлечён к дисциплинарной ответственности за то, что не вызвал с выходного подчинённого на строевой смотр. Следует отметить, что подчинённый в этот день официально остался на больничном листе с травмой ноги. Однако, объявили мне выговор и лишили премий за квартал и по итогам года. В суд обратился по истечении 3-х-месячного срока исковой давности по трудовым спорам. Пропуск мотивировал тем, что опасался негативных последствий по службе со стороны руководства. В соответствии с п.2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 г. № 295-О-О «О проверке конституционности ч.1 ст.392 ТК РФ», п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. (в ред. от 28.12.2006 г. № 63) суд вправе был признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю. Дошёл до Верховного суда РФ, но везде получил отказ в связи с пропуском срока исковой давности. Каковы мои шансы в Европейском суде, и стоит ли пытаться отстаивать свои права?

Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах данного сайта.

Я могу лишь сказать, что в Вашем вопросе как таковом признаков нарушений государством прав, гарантированных Вам Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает Европейский Суд по правам человека, не усматривается.

Скажите пожалуста, могу ли я написать жалобу в ЕСПЧ, если я работаю в государственном органе, на то что нам систематически не доплачивают сложность, и в итоге зп — 6-8. т.руб., а работой загружают, как на зп 60-80 т.р., еще ни когда не выплачивают по замещению должносте, ссылаясь на то что у них это не предусмотренно приказами. Это я все пишу в отношении вольнонаемного состава(т.е. в отношении лиц не носящие погоны). А еще про обращение начальников к сотрудникам , которых вообще за людей не считают ( нашему спецконтингенту они относятся лучше).
Заранее Вас благодарю!

Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах данного сайта.

Источник: http://europeancourt.ru/kriterii-priemlemosti-zhaloby-v-evropejskij-sud/na-chto-mozhno-i-na-chto-nelzya-zhalovatsya-v-evropejskij-sud/

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральный прокурор

Заместители Генерального прокурора

Структура

О Генпрокуратуре России

Документы

Международное сотрудничество

Взаимодействие со СМИ

Правовое просвещение

Контакты

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Телефон справочной по обращениям
в Генеральную прокуратуру
Российской Федерации:

Постановление Европейского Суда по правам человека от 20 февраля 2018 г. (Дело «Бойко против России»), жалоба №42259/07

Нормативные акты

16 января 2020, 18:23

09 января 2020, 11:45

27 декабря 2019, 15:26

Постановления
Европейского Суда
по правам человека

12 декабря 2019, 13:05

12 декабря 2019, 12:03

  • Руководство
  • Структура
  • О Генпрокуратуре России
  • Документы
  • Международное сотрудничество
  • Взаимодействие со СМИ
  • Правовое просвещение
  • Контакты
  • Защита прав ветеранов
  • Виртуальный музей
  • Интернет-приемная
  • Единый реестр проверок
  • Противодействие коррупции
  • Правовая статистика
  • Карта сайта
  • Научно-методические материалы
  • Вакансии
  • Совет ветеранов ГП РФ
  • Экспертный совет по цифровой трансформации органов прокуратуры
  • Телефон справочной по обращениям
    в Генеральную прокуратуру
    Российской Федерации:
  • +7 495 987-56-56

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Читайте так же:  Список документов для подачи на алименты

© 2003-2020 Генеральная прокуратура Российской Федерации Все права защищены

Телефон справочной по обращениям
в Генеральную прокуратуру
Российской Федерации:

© 2003-2020
Генеральная прокуратура
Российской Федерации
Все права защищены

Источник: http://genproc.gov.ru/documents/espch/document-1706408/

Практика Европейского суда по правам человека в области защиты трудовых прав (Сыченко Е.В.)

Дата размещения статьи: 15.04.2017

В последние годы все более активной становится дискуссия о взаимосвязи трудовых прав и прав человека . Прецедентное право Европейского суда по правам человека (далее — Европейский суд) в последние 10 лет демонстрирует растущее значение прав человека в сфере трудовых отношений. Европейский суд в течение этого времени расширил толкование принципа запрещения принудительного труда и дискриминации, понятия «личная жизнь работника» и внес значительный вклад в защиту права работника на объединение, на свободу вероисповедания и выражения мнений.
———————————
Mundlak G. Human Rights and Labor Rights: Why Don’t the Two Tracks Meet // Comp. Lab. L. and Pol’y J. 2012. V. 34. P. 217; Kolben K. Labor rights as human rights // Va. J. Int’l L. 2009. V. 50. P. 449.

В настоящей статье будут проанализированы наиболее интересные решения, имеющие отношение к трудовому праву, рассмотренные в 2015 году и первом полугодии 2016 года. За этот период Европейский суд вынес 16 решений и постановлений, в которых зафиксированы правовые позиции, имеющие значение для защиты прав работника. Статья посвящена анализу только тех дел, которые были рассмотрены в свете следующих статей Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция): 4 (запрещение принудительного труда), 8 (право на уважение частной жизни), 10 (право на свободу выражения мнения).

1. Расширенное понимание «принудительного труда»

Конвенция не содержит определения понятия «принудительный или обязательный труд». Европейский суд интерпретирует данное понятие, опираясь на положения Конвенции Международной организации труда N 29 «О принудительном или обязательном труде». Ссылки на нормы этой Конвенции содержатся во всех решениях, рассмотренных на основании пункта 2 статьи 4 Конвенции. Необходимо отметить, что Европейский суд традиционно подходит к толкованию данного понятия ограничительно и не склонен расширять его. Например, в делах «Внучко (Vnuchko) против Украины» и «Акерл и другие (Ackerl and Others) против Австрии» Европейский суд отказался признать неоплачиваемую работу в качестве принудительного труда , а в деле «Штуммер (Stummer) против Австрии» не посчитал принудительным трудом работу заключенных без права на получение пенсии по старости .
———————————
Постановление от 14 декабря 2006 г., жалоба N 1198/04, Постановление от 29 июня 1994 г., жалоба N 20781/92.
Постановление от 7 июля 2011 г., жалоба N 37452/02.

Однако в 2015 году Европейский суд расширил толкование понятия «принудительный или обязательный труд». В деле «Хитос (Chitos) против Греции» заявитель, являвшийся офицером вооруженных сил, утверждал, что обязанность выплатить пошлину государству, чтобы уйти в отставку до конца срока службы, противоречила статье 4 Конвенции. В этом Постановлении Европейский суд определил содержание исключений, предусмотренных в пункте 3 статьи 4 Конвенции, которая определяет те виды деятельности, которые не признаются принудительным трудом. Согласно указанному пункту Конвенции термин «принудительный или обязательный труд» не включает военную службу или в случае реализации права на альтернативную гражданскую службу гражданскую службу лица, осуществляемую вместо обязательной военной службы.
———————————
Постановление от 4 июня 2015 г., жалоба N 51637/12.

Таким образом, установленное нарушение статьи 4 Конвенции было обусловлено недостатками процедуры расторжения военного контракта до истечения срока его действия и порядка получения государством компенсации за неотработанные годы. Это постановление свидетельствует о том, что Европейский суд интерпретирует исключение, предусмотренное подпунктом «б» пункта 3 статьи 4 Конвенции как не включающее в сферу применения контрактную военную службу, а также вводит принцип пропорциональности в отношениях между государством и кадровым офицером, который хочет уйти в отставку до истечения срока контракта.

2. Право работника на уважение частной жизни (статья 8 Конвенции)

Еще одно интересное дело, касающееся частной жизни работника, дело «Бэрбулеску против Румынии» , в котором заявитель, сотрудник частной компании, был уволен за использование в личных целях служебного аккаунта Yahoo Messanger в рабочее время, что было запрещено правилами внутреннего распорядка компании-работодателя. Сообщения личного характера были обнаружены работодателем при проведении контроля использования корпоративного аккаунта Yahoo Messanger. Записи сообщений личного характера были предоставлены работодателем в суд в качестве доказательства нарушения работником трудовых обязанностей и правил организации при разрешении спора об увольнении.
———————————
См. Постановление Европейского суда от 12 января 2016 г., жалоба N 61496/08.

3. Свобода выражения мнения

Европейский суд во многих делах признавал, что работник имеет право публично критиковать работодателя, если эта критика способствует развитию демократического общества и выражается в надлежащей форме . При рассмотрении данной категории дел Европейский суд исследует следующие основные вопросы: кто критикует (должность или сфера деятельности), кого критикуют, почему и в какой форме?
———————————
См., например: Решение Европейского суда по делу «Предота (Predota) против Австрии» от 18 января 2000 г., жалоба N 28962/95, Постановление Европейского суда по делу «Ди Джованни (Di Giovanni) против Италии» от 9 июля 2013 г., жалоба N 51160/06, Постановление Европейского суда по делу «Войтас-Калета (Wojtas-Kaleta) против Польши» от 16 июля 2009 г., жалоба N 20436/02, Постановление Европейского суда по делу «Фуэнтес Бобо (Fuentes Bobo) против Испании» от 29 февраля 2000 г., жалоба N 39293/98, Постановление Европейского суда по делу «Матуз (Matuz) против Венгрии» от 21 октября 2014 г., жалоба N 73571/10, Постановление Европейского суда по делу «Ненкова-Лалова (Nenkova-Lalova) против Болгарии» от 11 декабря 2012 г., жалоба N 35745/05, § 59, а также Решение Европейского суда по делу «Баленович против Хорватии» от 30 сентября 2010 г., жалоба N 28369/07.

Другие три дела, рассмотренные в контексте статьи 10 Конвенции в 2015 году, а также первой половине 2016 года, были связаны со свободой выражения мнения преподавательским составом университетов. Два дела, «Аурелиан Опря (Aurelian Oprea) против Румынии» и «Харламов (Kharlamov) против Российской Федерации» , касались подачи гражданских исков против университетских преподавателей, которые публично раскрыли информацию о недостатках в работе их университетов. В третьем «академическом», деле «Рубинс (Rubins) против Латвии» , Европейский суд рассмотрел вопрос о правомерности увольнения заявителя, которое, по мнению Европейского суда, было вызвано публичной критикой руководства университета.
———————————
Постановление Европейского суда от 19 января 2016 г., жалоба N 12138/08. См. в настоящем номере на с. 70 — 84 (примеч. редактора).
Постановление Европейского суда от 8 октября 2015 г., жалоба N 27447/07. См.: Российская хроника Европейского суда. 2016. N 2 (примеч. редактора).
Постановление Европейского суда от 13 января 2015 г., жалоба N 79040/12.

При рассмотрении дела в Большой Палате судьи, изучая вопрос о представленных заявителем доказательствах, отметили, что «доказательство может следовать из сосуществования достаточно сильных, ясных и согласующихся выводов или аналогичных неопровержимых презумпций факта» . Рассмотрев «последовательность событий во всей их полноте», а также документы, представленные заявителем, такие как статьи, опубликованные в венгерской и зарубежной прессе, и документы, принятые Советом институтов Европы, Европейский суд пришел к выводу, что имело место prima facie доказательство в пользу доводов заявителя, и переложил бремя доказывания на власти государства-ответчика .
———————————
См.: Там же. § 143.
Prima facie (лат.) — на первый взгляд, по первому впечатлению (примеч. редактора).
См. Постановление Европейского суда по делу «Бака против Венгрии», § 148.

Данная позиция была подвергнута критике со стороны судьи, не согласившегося с мнением большинства судей. Судья Войтычек выразил мнение о том, что подобный подход к процессу доказывания не соответствует процессуальным нормам .
———————————
См. § 10 особого мнения судьи Войтычека.

Читайте так же:  Трудовой кодекс рф права и обязанности работника

Следует отметить, что, оценивая доказательства, представленные властями государства-ответчика, Европейский суд не посчитал убедительными аргументы о том, что оспариваемая мера являлась необходимым следствием фундаментальных структурных изменений в высшей судебной инстанции Венгрии. Европейский суд также не убедило решение Конституционного суда Венгрии, который отклонил жалобу вице-президента Верховного суда о досрочном прекращении его работы в результате судебных реформ, установив, что преждевременное прекращение срока полномочий заявителя не нарушало Основной закон, поскольку оно было достаточно оправдано реорганизацией судебной системы Венгрии, расширением задачи и сферы компетенции председателя Курии . Европейский суд, чья миссия состоит в том, чтобы контролировать соблюдение прав человека, а не подменять собой внутригосударственные органы власти, не оценил необходимость включения требования пятилетнего стажа работы в судах Венгрии, установленного для председателя Курии. Кроме того, не было учтено, что заявитель Бака по настоящий момент занимает должность судьи Курии, а также остался без внимания тот факт, что выступления заявителя против судебных реформ состояли в основном в критике изменений, касающихся пенсионного возраста судей.
———————————
См.: Там же. § 46.

В рассматриваемом Постановлении Большой Палаты независимость судебной системы упоминается более чем 200 раз. По мнению автора, при этом судьи Европейского суда как будто забывают о независимости государства и возможности самостоятельного определения критериев, необходимых для занятия ведущих государственных должностей. Судьи Паулу Пинту де Альбукерке и Дмитрий Дедов отметили следующее: «Европейский суд, по-видимому, считает само собой разумеющимся свою юрисдикцию для оценки совместимости конституционных положений с Конвенцией, не объясняя основания и широту его полномочий» . Судья Пейхал, не согласившийся с мнением большинства судей, подчеркнул, что ни один суд (в том числе международный) не может рассматривать в рамках демократического правового государства причины голосования за предложения изменить Основной закон, поданные членами парламента на свободных выборах. Такое прочтение ограничения полномочий международного суда, на наш взгляд, гораздо больше отвечает международному праву, чем решение большинства судей по данному делу.
———————————
Однако эти судьи голосовали вместе с большинством и их отдельное мнение было направлено на устранение пробелов судебного решения путем создания правовой основы для рассмотрения конституционных положений в свете Конвенции.

Заключение

Источник: http://xn—-ctbbdccf4eebbnlpq5kj.xn--p1ai/article/1554

Практика Европейского суда по правам человека по защите трудовых и пенсионных прав граждан

(Сыченко Е.) («Административное право», 2014, N 1)

ПРАКТИКА ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ПО ЗАЩИТЕ ТРУДОВЫХ И ПЕНСИОННЫХ ПРАВ ГРАЖДАН

Елена Сыченко, докторант кафедры европейского социального права Университета Катании (Италия).

Ратификация Россией Европейской конвенции о правах человека (далее — Конвенция) ознаменовала новый период в развитии российской правовой системы. За прошедшие 15 лет решения Европейского суда по правам человека (далее — ЕСПЧ) прочно вошли в категорию правовых актов, определяющих направление развития прав человека в XXI веке. Цель настоящей статьи — показать, что Европейский суд является также инструментом защиты трудовых и пенсионных прав граждан. Автор утверждает, что правовые позиции ЕСПЧ могут выступать основанием такой защиты в национальных судах.

Признанная Россией юрисдикция Европейского суда по правам человека по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях их предполагаемого нарушения Российской Федерацией дает нам основание рассматривать решения ЕСПЧ по трудовым и пенсионным спорам как источник российского права. ——————————— Федеральный закон от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // Собрание законодательства РФ. 06.04.1998. N 14. Ст. 1514. См. также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» // Российская газета. 05.07.2013. Федеральный выпуск N 6121.

Если подходить к определению обязательности практики Европейского суда в российской правовой системе путем прямого толкования норм Конституции РФ (ч. 4 ст. 15) и ст. 32 Европейской конвенции, то правовые позиции ЕСПЧ, выраженные в решениях против иных стран, также должны иметь обязательное значение для российской правоприменительной практики постольку, поскольку содержат толкование органа, за которым Российская Федерация признала право толковать Конвенцию при ее подписании. В связи с этим ниже будут рассмотрены подходы Европейского суда к решению дел, вытекающих из трудовых отношений и отношений социального страхования, выраженные как в решениях против России, так и против других стран.

Обращаясь к практике Европейского суда в области дискриминации, отметим, что собственно споры о дискриминации в трудовых отношениях или отношениях социального обеспечения редки. Статья 14 Европейской конвенции запрещает дискриминацию, но распространяется лишь на права, перечисленные в самой Конвенции. Поэтому в тех немногих делах о дискриминации в сфере труда Суд выносит решения, опираясь на нормы о праве на уважение частной жизни (ст. 8), как, например, в деле Константина Маркина против России, или право лица на свободу религии (ст. 9, дело «Eweida and Others v. the United Kingdom» ), право на свободу ассоциаций (ст. 11, дело «Даниленков и другие против России»). ——————————— ECtHR, Eweida and Others v. the United Kingdom (N 48420/10), 15 January 2013.

Суд определяет дискриминацию как разное обращение к людям, находящимся в одинаковых ситуациях без объективного и разумного оправдания. Кроме того, в решении по делу Thlimmenos v. Greece Суд установил, что дискриминацией также считается отказ государства «по-разному обращаться с лицами, ситуации которых существенно отличаются». Отсутствие объективного и разумного оправдания (no objective and reasonable justification) означает, что различие в обращении не преследует «законную цель» или нет «разумной соразмерности между используемыми средствами и преследуемой целью» . ——————————— ECtHR, Thlimmenos v. Greece [GC] (N 34369/97). 6 April 2000. Para. 44, а также, ECtHR, Pretty v. UK (N 2346/02). 29 April 2002. Para. 88. См. p. 81 ECtHR, Andrejeva v. Latvia [GC] (N 55707/00), 18 February 2009 или D. H. and Others v. the Czech Republic [GC], N 57325/00, § 175 и 196, ECTHR 2007.

Суд также отмечает, что государства пользуются определенной свободой усмотрения в оценке того, оправдана ли разница в обращении и в какой степени. Разница в обращении, как первый критерий дискриминации, выявляется Судом при помощи сравнения с положением других лиц в аналогичной ситуации. Для подобного сравнения важным фактором является установление аналогичности ситуаций, в которых находятся сравниваемые лица . Правило о распределении бремени доказывания в делах о дискриминации — это одно из важных положений в практике Европейского суда, обеспечивающее наибольшую эффективность рассмотрения подобных дел. Согласно прецедентам ЕСПЧ, в случае, если заявитель доказал разницу в обращении, государство-ответчик должно доказать, что эта разница была оправдана и не является дискриминацией . ——————————— ECtHR, Carson and Others v. UK [GC] (N 42184/05), 16 March 2010. См., например, пар. 78 решения по делу I. B. c. GR CE. ECtHR, I. B. c. GR CE (no 552/10) 03/10/2013.

Практика рассмотрения дел о косвенной дискриминации в практике ЕСПЧ должна быть особенно интересна для российских юристов, поскольку эта категория отсутствует в российской юриспруденции. Согласно толкованию Международной организации труда, Конвенция N 111 о дискриминации в области труда и занятий распространяется как на прямую, так и на косвенную дискриминацию . Таким образом, теоретически представляется возможным требовать судебной защиты от косвенной дискриминации на основании норм Конвенции МОТ N 111, апеллируя к правовым позициям ЕСПЧ. ——————————— Руководство МОТ по разработке трудового законодательства: http://www. ilo. org/legacy/russian/ dialogue/ifpdial/llg/ (доступ 28.10.2013).

Читайте так же:  Взять кредит 50 тысяч

Косвенная дискриминация понимается ЕСПЧ как разница в обращении, выраженная в таком эффекте нейтральной политики или меры, который наносит несоразмерный вред определенным группам людей . ——————————— ECtHR, Opuz v. Turkey (N 33401/02), 9 June 2009. Para. 183; ECtHR, Zarb Adami v. Malta (N 17209/02), 20 June 2006. Para. 80.

Рассмотрим дело о дискриминации в области трудовых и связанных с ними отношений против России — дело «Даниленков и другие против России» . ——————————— ECtHR, Danilenkov and others v. Russia (N 67336/01) 30 July 2009.

Полагаем, что проблемы эффективности могут быть решены при условии изменения гражданско-процессуального законодательства. Российское законодательство, следуя практике Европейского суда, могло бы принять нормы о переходе бремени доказывания к работодателю в спорах о дискриминации, о возможности использования статистики в качестве доказательства, о защите от косвенной дискриминации.

Очевидно, что Европейская конвенция не содержит норм, посвященных порядку или основаниям расторжения трудового договора или отстранению. При этом Европейский суд в некоторых делах признавал увольнение и отстранение работников противоречащими Конвенции, опираясь при этом на нормы ст. 8 о защите частной и семейной жизни (Obst v. Germany , v. Germany , Lustig-Prean and Beckett v. United Kingdom ), ст. 9 о свободе вероисповедания (Eweida and Others v. the United Kingdom ), ст. 10 о свободе мысли (Vogt v. Germany ), ст. 11 о свободе собраний ( a. o. v. Spain ), часто в соединении со ст. 14 о запрете дискриминации. ——————————— ECtHR, Obst v. Germany (N 425/03), 23 September 2010. ECtHR, v. Germany (N 1620/03) 23.9.2010. ECtHR, Lustig-Prean and Beckett v. the United Kingdom (31417/96;32377/96) 27 September 1999. ECtHR, Eweida and Others v. the United Kingdom (N 48420/10) 15.1.2013. ECtHR, Vogt v. Germany (17851/91)26.09.1995 and others v. Spain (28955/06.) 12/09/2011.

В деле I. B. v. Greece заявитель просил признать увольнение в связи с тем, что коллегам стало известно о его инфицировании, противоречащим Европейской конвенции. В частности требование было основано на заявленных нарушениях ст. 8 об уважении к частной жизни, объединенной со статьей 14 о запрете дискриминации. Суд признал нарушение норм Конвенции Грецией, поскольку заявитель, незаконно уволенный из частной компании, не получил должной защиты прав в национальном суде. Суд разъяснил, что понятие частной жизни не подлежит исчерпывающему определению, охватывает физическую и моральную неприкосновенность человека (пар. 67). ——————————— ECtHR, I. B. v. Greece (552/10) 03/10/2013.

Полагаем, что в этом деле важно признание Судом нарушения Конвенции в условиях, когда оспариваемые нарушения имели место в частной компании, что, на наш взгляд, расширяет возможности обжалования незаконных действий российских работодателей. В рассмотренных Европейским судом делах о незаконных увольнениях особняком стоит недавнее дело о судье Верховного суда Украины. В решении по делу Александра Волкова против Украины Суд продемонстрировал наиболее широкий подход к защите социальных прав и впервые в своей практике непосредственно принял решение о восстановлении незаконно уволенного работника. ——————————— ECtHR, Oleksandr Volkov v. Ukraine (N 21722/11), 09.01.2013.

Суд указал, что, несмотря на традиционное предоставление выбора конкретной меры восстановления прав государству-ответчику, в некоторых случаях она может быть определена непосредственно ЕСПЧ. Учитывая исключительность обстоятельств дела и необходимость прекратить нарушение прав заявителя, Суд обязал государство-ответчика обеспечить восстановление заявителя в должности судьи Верховного суда в кратчайшие сроки. Полагаем данное решение в своем роде революционным, ведь, учитывая связанность ЕСПЧ своими предыдущими решениями, заявители теперь могут в исключительных обстоятельствах просить ЕСПЧ непосредственно о восстановлении в должности. Исключительным обстоятельством может быть в том числе признанная Европейским судом неэффективность национальной судебной защиты.

Назначение и выплата социальных пособий и пенсий

В решении по делу «Stec and Others v. UK» Европейский суд отметил, что при создании государством пенсионной системы вытекающие из нее индивидуальные права и интересы относятся к сфере действия данной нормы вне зависимости от уплаты взносов и средств, за счет которых финансируется пенсионная система. ——————————— Stec and Others v. UK (N 65731/01 and 65900/01), 12 April 2006.

В этом деле заявители обжаловали нормы законодательства об установлении разного пенсионного возраста в зависимости от пола лица. Интересно отметить, что заявителями по делу выступили как мужчины, так и женщины. В частности гр-ка Стек обжаловала разницу в возрасте выхода на пенсию в связи с тем, что выплаты в связи с производственной травмой были заменены ей на выплату пенсии раньше, чем мужчине, будь он в аналогичной ситуации. Суд признал, «что разница в возрасте для выхода на пенсию для мужчин и женщин была первоначально установлена государством для улучшения менее благоприятного экономического положения женщин» . Решения правительства Соединенного Королевства о конкретных сроках и средствах устранения этого неравенства, которое планируется упразднить к 2020 году, не были столь вопиюще необоснованными и потому не превысили предел усмотрения. ——————————— Цит. по: Ана Гомез Хередеро. Социальное обеспечение как право человека. Защита, предлагаемая Европейской конвенцией по правам человека. Совет Европы, 2007. С. 39.

Мы полагаем, что это решение по сути своей революционное, поскольку Суд истолковал право на отпуск по уходу за ребенком как часть права на уважение частной и семейной жизни, чем, на наш взгляд, открыл возможную дорогу для обжалования нарушений других прав не только в области социального обеспечения, но и трудового права.

Право на объединение, гарантированное ст. 11 Конвенции, трактуется довольно широко в практике Европейского суда. Для большей ясности выделим в судебном понимании свободы объединения в профсоюзы несколько элементов: 1. Работник должен быть свободен в принятии решения о вступлении или невступлении в профсоюз, не подвергаясь санкциям или возможным иным негативным последствиям . ——————————— ECtHR, Young, James and Webster v. the United Kingdom (7601/76 7806/77)13/08/1981.

2. В деле National Union of Belgian Police Суд установил обязанность государств разрешать профсоюзную деятельность и создавать условия для ее осуществления. ——————————— ECtHR, National Union of Belgian Police v. Belgium (4464/70) 07.10.1974 (пар. 39).

3. Запрет соглашений о принятии на работу лишь членов профсоюза (closed-shop agreements) был установлен в решении по делу and Rasmussen v. Denmark . ——————————— ECtHR, and Rasmussen v. Denmark (52562/99 and 52620/99)

4. Право профсоюза быть услышанным работодателем было закреплено в решении по делу «Wilson, National Union of Journalists and Others v. The UK» . ——————————— ECtHR, Wilson, National Union of Journalists and Others v. The United Kingdom (30668/96 30671/96 30678/96) 02/07/2002).

5. Право на коллективные переговоры было окончательно признано в деле «Demir and Baykara v. Turkey» . ——————————— ECtHR, Demir and Baykara v. Turkey (N 34503/97), § 65 — 86, 12 November 2008.

6. Свобода работодателя вступать или не вступать в объединение работодателей была сформулирована Судом в деле » v. Iceland» (application N 20161/06). 7. Свобода профсоюза выбирать своих членов была закреплена в решении по делу «Associated Society of Locomotive Engineers and Firemen v. The United Kingdom» . ——————————— ECtHR, Associated Society of Locomotive Engineers and Firemen v. The United Kingdom (11002/05) 27/02/2007.

Но даже при защите интересов работника свобода выражения мнения должна быть ограничена необходимостью защиты достоинства заинтересованных лиц, как постановил Суд в деле a. o. v. Spain . ——————————— and others v. Spain (28955/06) 12/09/2011.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://center-bereg.ru/n51.html

Решения еспч по трудовым спорам
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here